無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同是否有效

好順佳集團(tuán)
2024-11-12 08:51:37
4918

內(nèi)容摘要：無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同有效性判定無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同的有效性不能一概而論，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。一般來說，教育機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營...

各類資質(zhì)· 許可證· 備案辦理

無資質(zhì)、有風(fēng)險(xiǎn)、早辦理、早安心，企業(yè)資質(zhì)就是一把保護(hù)傘。好順佳十年資質(zhì)許可辦理經(jīng)驗(yàn)，辦理不成功不收費(fèi)！點(diǎn)擊咨詢

無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同有效性判定

無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同的有效性不能一概而論，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。一般來說，教育機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營并不必然導(dǎo)致合同無效，但教育機(jī)構(gòu)違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。例如幼兒園、學(xué)歷教育以及 K12 校外培訓(xùn)、中外合作辦學(xué)等必須取得辦學(xué)許可證，否則可能導(dǎo)致合同無效。對(duì)于“實(shí)施語言能力、藝術(shù)、體育、科技、研學(xué)等有助于素質(zhì)提升、個(gè)性發(fā)展的教育教學(xué)活動(dòng)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，以及面向成年人開展文化教育、非學(xué)歷繼續(xù)教育的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”是否需要取得辦學(xué)許可證存在爭議。

無辦學(xué)許可證培訓(xùn)合同的案例分析

為了有效對(duì)民辦教育機(jī)構(gòu)無資質(zhì)辦學(xué)所簽署的教育培訓(xùn)合同的法律效力進(jìn)行全面的研究，有律師通過中國裁判文書網(wǎng)公開的相關(guān)案例進(jìn)行了專題研究。以下是部分城市的案例情況：

北京市：其中五份認(rèn)定有效，一份認(rèn)定無效。認(rèn)定有效的理由包括不具有教育培訓(xùn)資質(zhì)但不屬于國家限制經(jīng)營等范圍、不適用《民辦教育促進(jìn)法》、原告舉證不能敗訴等。認(rèn)定無效的案例是北京涉外經(jīng)濟(jì)專修學(xué)院與周欣的教育培訓(xùn)合同糾紛，原因是該學(xué)院未提交中外合作辦學(xué)的相關(guān)資質(zhì)證明及審批、備案手續(xù)。
上海市： 4 份相關(guān)判決，其中三份認(rèn)定有效，一份認(rèn)定無效。認(rèn)定有效的理由主要有意思表示真實(shí)、是否具有辦學(xué)資質(zhì)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)審查與民事糾紛無關(guān)、簽署主體屬于公辦學(xué)校一部分或與公辦學(xué)校合作辦學(xué)等。認(rèn)定無效的案例年代較遠(yuǎn)，是吳某與蒯某等的教育培訓(xùn)合同糾紛，原因是吳某個(gè)人無相關(guān)從業(yè)資格證和行政許可。
廣州市： 10 份相關(guān)判決，均認(rèn)定合同無效。例如邱瑋等與廣州市王氏軟件科技有限公司的教育培訓(xùn)合同糾紛，原因是該公司未向相關(guān)部門提出許可申請(qǐng)，未獲得審批許可，不具備辦學(xué)資格，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
深圳市： 5 份相關(guān)判決，其中四份認(rèn)定有效，一份認(rèn)定無效。認(rèn)定有效的理由包括《民辦教育促進(jìn)法》第十二條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定、工商部門注冊的教育機(jī)構(gòu)具有營利性不適用《民辦教育促進(jìn)法》、原告未有效舉證證明被告無辦學(xué)資質(zhì)等。認(rèn)定無效的案例是深圳市匯博苑企業(yè)管理顧問有限公司與宋昆舉等的教育培訓(xùn)合同糾紛，原因是上訴人超越經(jīng)營范圍，未取得辦學(xué)許可證而提供教育培訓(xùn)服務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

無辦學(xué)許可證培訓(xùn)合同糾紛的處理方式

在處理無辦學(xué)許可證培訓(xùn)合同糾紛時(shí)，需要綜合考慮各種因素。一般來說，如果合同被認(rèn)定無效，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)合同無效存在重大過錯(cuò)，通常應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而學(xué)生家長如果沒有盡到審慎簽約的合同義務(wù)，也可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

不同地區(qū)對(duì)無辦學(xué)許可證培訓(xùn)合同的態(tài)度

不同地區(qū)的法院對(duì)于無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同的態(tài)度存在一定的差異：

北京市法院對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得資質(zhì)簽署的教育培訓(xùn)合同一般認(rèn)定有效，但對(duì)于從事學(xué)歷教育或者中外合作辦學(xué)的機(jī)構(gòu)未取得資質(zhì)辦學(xué)簽署的教育培訓(xùn)合同認(rèn)定為無效。
上海法院傾向于認(rèn)定無辦學(xué)許可簽署的教育培訓(xùn)合同有效，唯一的無效案例年代較遠(yuǎn)且代表性不強(qiáng)。
廣州市法院在相關(guān)案例中認(rèn)定未取得辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同無效。
深圳市法院多數(shù)情況下認(rèn)定無辦學(xué)許可證的培訓(xùn)合同有效，少數(shù)認(rèn)定無效。